Ukraine : l'Europe traitée comme un simple guichet automatique ?

Abu Dhabi. Mardi 10 novembre 2026. Dans une salle, trois délégations : les Russes, les Ukrainiens, les Américains.

On y discute de la fin de la guerre en Ukraine. Et donc, de la sécurité de l'Europe. Les Européens, eux, ont fait le voyage.

Des conseillers de Paris, de Berlin, de Londres, de Rome. Deux hauts fonctionnaires de Bruxelles. Sauf qu'ils ne sont pas dans la salle.

À Moscou, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, résume la situation. Selon l'agence Anadolu, sa réponse claque comme une gifle : en substance, qu'ils restent assis à l'hôtel. Or ceux qu'on laisse à l'hôtel sont ceux qui paient le plus pour l'Ukraine.

Et une partie de la facture arrivera chez vous. À partir de 2028, le budget européen paiera environ trois milliards d'euros d'intérêts par an. Pour un seul prêt à Kiev.

Des intérêts supportés par vingt-quatre pays. Dont la France. Alors, une question simple.

Si l'Europe paie le plus, pourquoi la traite-t-on comme le groom du sommet ? Pour répondre, faisons d'abord l'addition. Commençons par les chiffres que tout le monde cite.

Ceux de l'Institut de Kiel, en Allemagne. De février 2022 à fin 2025, l'Europe, institutions et États réunis, a donné à l'Ukraine environ 201 milliards d'euros. Les États-Unis, environ 115 milliards d'euros.

Autrement dit, l'Europe a mis 86 milliards de plus que Washington. Et en 2025, l'écart est devenu un gouffre. D'après Kiel, la nouvelle aide américaine a chuté de 99 %.

Pas de moitié. Presque à zéro. Et ce sont les Européens qui ont compensé.

Résultat : en décembre 2025, les dirigeants européens signent un chèque de 90 milliards d'euros. Un prêt, 45 milliards par an, pour 2026 et 2027. Problème : l'Union n'a pas cet argent.

Elle l'emprunte sur les marchés. Et les intérêts, c'est le budget européen qui les paie. Un milliard en 2027.

Puis environ trois milliards par an à partir de 2028. Ce sont les chiffres des responsables de la Commission, cités par Politico. Et le remboursement ?

Écoutez bien la clause. L'Ukraine ne remboursera que lorsque la Russie lui aura versé des réparations. Politico le dit sans détour : cela semble peu probable.

À nos yeux, c'est un don habillé en prêt. Mais ce n'est pas tout. Une partie de l'argent européen ne reste même pas en Europe.

Au premier semestre 2026, les Européens ont acheté au moins trois milliards d'euros d'armes à l'industrie américaine pour l'Ukraine. Environ 30 % de leur aide militaire achetée auprès de l'industrie. Et dans le mécanisme de l'OTAN appelé PURL, plus de 90 % de l'aide vient des stocks américains.

Selon l'analyste de Kiel Federico Mellace, l'Europe dépend de l'accès aux systèmes d'armes américains, comme les Patriot, pour lesquels elle a peu d'alternatives. Récapitulons. L'Europe paie.

Et une partie de ce qu'elle paie va aux usines américaines. Alors, quand on écrit la paix, qui tient la plume ? Remontons un peu.

Août 2025, Anchorage, en Alaska. Donald Trump reçoit Vladimir Poutine. Les Européens ne sont pas invités.

Zelensky non plus. Trois jours plus tard, les dirigeants européens se précipitent à la Maison-Blanche. Et en pleine réunion, selon un diplomate européen cité par Reuters, Trump s'interrompt… pour appeler Poutine.

Novembre 2025. Un plan de paix américain en 28 points fuite dans la presse. Rédigé, selon plusieurs médias, par l'envoyé Steve Witkoff avec un émissaire russe, Kirill Dmitriev.

Regardez ce qu'il prévoit pour l'argent russe gelé en Europe. Cent milliards de dollars investis dans une reconstruction de l'Ukraine pilotée par les États-Unis. Les États-Unis toucheraient 50 % des bénéfices.

Et l'Europe ? Elle ajouterait cent milliards de dollars de sa poche. Relisez bien.

L'argent gelé chez nous. Les projets pilotés par eux. La moitié des profits pour eux.

Et le chèque supplémentaire pour nous. Paris, Berlin et Londres écrivent une contre-proposition. Le Kremlin répond qu'elle ne lui convient pas.

Quelques semaines plus tard, dans un entretien à Politico, Trump qualifie les dirigeants européens de faibles. Il décrit une Europe en déclin. Et sa stratégie de sécurité nationale évoque même un risque d'effacement civilisationnel de l'Europe.

Et nous voilà à Abu Dhabi. Selon le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, les Américains ont leurs propres canaux pour parler aux Européens. Traduction : vous parlerez à Washington.

Et Washington nous parlera. Le tableau semble complet. L'Amérique méprise l'Europe.

La Russie l'exclut. Et l'Europe paie. Sauf que ce n'est pas tout à fait ce qui s'est passé à Abu Dhabi.

Avant Abu Dhabi, selon Politico, des responsables américains ont dit ce qu'on n'attendait pas : ils ont besoin de l'Europe à la table. Washington propose même que cette réunion soit la dernière sans participation pleine des Européens. Le 10 novembre, Américains, Ukrainiens et Européens publient une déclaration commune.

Objectif : des discussions élargies avec les partenaires européens. Alors, qui bloque ? Moscou, évidemment.

Mais écoutez l'argument de Peskov, quelques jours plus tôt. Selon lui, les Européens n'arrivent même pas à décider qui parle pour eux. De la propagande ?

Peut-être. Le problème, c'est que la même critique vient… de l'intérieur. Le 5 novembre, Giorgia Meloni écrit au président du Conseil européen, António Costa.

Et elle fait l'inventaire. Une réunion « informelle » à Miami, sans l'Italie. Une autre à Oslo, où l'Italie entre… à la place de la France.

À Helsinki, les dirigeants finlandais et norvégien suspendent une réunion pour téléphoner à Poutine. Puis l'E3 : Paris, Berlin, Londres. Puis la « coalition des volontaires », trente-sept pays.

Puis le « format de Berlin ». Puis Abu Dhabi. Sa conclusion, selon Euronews : avancer en désordre, avec des initiatives qui se chevauchent, n'aide pas l'Europe et la rend moins crédible.

Elle demande un représentant unique. Réponse de Costa : d'accord, mais selon lui, les intérêts de l'Union doivent être représentés par ses institutions, conformément aux traités. Vous voyez le réflexe ?

À nos yeux, c'est du pur Bruxelles : on dénonce le désordre, et Bruxelles en profite pour réclamer le siège. Mais soyons honnêtes sur Rome aussi. D'après les données de Kiel, l'aide italienne représente environ 0,24 % de son PIB.

Meloni refuse d'envoyer des soldats. En décembre, elle s'est rangée avec la Belgique contre l'usage des avoirs russes gelés. Et chez elle, la Ligue de Matteo Salvini réclame la fin de l'aide militaire.

Donc l'Italie ne dit pas : « J'ai payé, je veux ma place. » Elle dit : « Je ne veux pas qu'on décide sans moi. » Ce qui pose une question plus dure. Pourquoi vingt-sept pays riches ne savent-ils pas qui les représente ? Prenons le prêt de 90 milliards d'euros.

Pour l'obtenir en décembre, on a accordé une dispense à trois pays : la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque. Ils ne garantissent pas ce prêt. Et pourtant.

En mars 2026, Viktor Orbán, avec le soutien de la Slovaquie, bloque quand même le prêt. Le motif ? Un oléoduc endommagé, Droujba.

Et une querelle avec Kiev sur sa réparation. Le prêt reste gelé jusqu'au 22 avril. Le jour où le pétrole russe recommence à couler vers la Hongrie et la Slovaquie.

Retenez la scène. Un pays qui ne garantit pas un centime de ce prêt a pu bloquer l'argent des vingt-quatre autres. C'est la règle de l'unanimité en politique étrangère.

Un seul pays peut lier les mains des vingt-six autres. Et la seule arme européenne qui ne dépend pas de Washington ? Environ 210 milliards d'euros d'avoirs de la banque centrale russe.

Gelés dans l'Union. Surtout chez Euroclear, à Bruxelles. En décembre 2025, la Commission veut s'en servir.

Le Premier ministre belge, Bart De Wever, exige une garantie sans plafond des autres pays. Les autres refusent. L'Italie, Malte et la Bulgarie soutiennent les réserves belges.

Le bazooka reste au placard. Et on emprunte à la place. Mettez les pièces côte à côte.

Pas d'armée commune : la garantie de sécurité, c'est l'OTAN, c'est-à-dire l'Amérique. Des armes clés achetées à l'Amérique. Le seul levier financier, paralysé par la peur des procès.

Et une règle qui donne à chacun un droit de veto. À nos yeux, pour Moscou, le calcul est simple. Pourquoi négocier avec celui qui ne peut ni garantir, ni décider ?

Mais il reste une question. Dans ce système, qui paie le prix de l'absence ? Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radosław Sikorski, l'a dit à Varsovie, selon le Kyiv Post : la dernière chose que veut la Pologne, c'est que l'Europe de l'Ouest passe des accords avec la Russie par-dessus la tête des Européens de l'Est.

Regardez qui paie, rapporté à la richesse. Selon le dernier tableau de Kiel, arrêté fin août 2026 : le Danemark, 3,5 % de son PIB. L'Estonie, 3,1 %.

La Lituanie, 2,7 %. La France ? Environ 0,3 %.

Dix-neuvième en Europe. Ceux qui donnent le plus, et qui vivent au plus près de la menace russe, ne sont pas dans l'E3. Paris, si.

Et Bruxelles, avec l'Est, comment se comporte-t-elle ? Ça dépend des gouvernements. En décembre 2023, la Commission débloque 10,2 milliards d'euros pour la Hongrie, la veille du sommet qui ouvre les négociations d'adhésion de Kiev.

Le Parlement européen ira en justice, en dénonçant un marchandage. En 2024, après l'arrivée de Donald Tusk, jusqu'à 137 milliards d'euros sont dégelés pour la Pologne, avant même que les réformes soient achevées, selon des universitaires. En 2026, Péter Magyar remplace Orbán, et la Commission accepte de débloquer 16,4 milliards d'euros.

Mais quand la Pologne, la Hongrie et la Slovaquie maintiennent leurs embargos sur le grain ukrainien, illégaux au regard du marché unique, la Commission se contente de répéter que toutes les options sont sur la table. Alors, il faut réformer l'Union. Tout le monde le dit.

Mais attention, il y a deux réformes possibles. La première, c'est plus de Bruxelles. Onze pays, dont la France et l'Allemagne, veulent en finir avec le veto en politique étrangère.

Et Paris et Berlin proposent de placer la cheffe de la diplomatie européenne sous la supervision directe d'Ursula von der Leyen. La même Commission dont le Tribunal de l'Union européenne a jugé, en mai 2025, qu'elle n'avait pas expliqué de façon plausible pourquoi elle ne retrouvait pas les SMS de sa présidente avec le patron de Pfizer. Et un programme de 150 milliards d'euros de prêts de défense a été adopté sans le Parlement européen, au point que celui-ci a attaqué le Conseil en justice.

La seconde réforme, c'est l'inverse : rendre le pouvoir aux nations qui paient et qui prennent le risque. Une Europe des États, qui choisit ses porte-parole au lieu de les subir. Elle a aussi ses limites.

Sans unanimité, les petits pays perdent leur arme. D'ailleurs, aucun pays balte n'a signé la lettre des onze. Et les Français, dans tout ça ?

En février, selon un sondage Ifop pour La Tribune Dimanche, le soutien aux livraisons d'armes à Kiev est passé sous les 50 %. Pour la première fois depuis 2022. Moins 18 points.

Jérôme Fourquet résume : « Il faut savoir terminer une guerre. » Revenons à Abu Dhabi. Les Européens attendent à l'hôtel. Pas parce qu'ils n'ont pas payé.

Mais parce que celui qui paie sans pouvoir garantir, ni décider, ni même dire qui parle pour lui, n'est pas un acteur. C'est un guichet. Et les Vingt-Sept doivent maintenant s'entendre sur le profil de leur futur négociateur.

Alors, posons la question qui fâche. Qui doit parler en notre nom face à Washington et à Moscou ? Un haut fonctionnaire choisi dans les couloirs de Bruxelles ?

Ou les nations dont les contribuables paient l'addition ? Dites-le-nous en commentaire.